Hva er en bortforklaring? Her er et eksempel fra debatten om nær-døden-opplevelser
Av Denyse O'Leary 24. juli 2026. Oversatt herfra

En genuin vitenskapsbasert debatt om nær-døden-opplevelser ser ut til å utvikle seg. Det ville gjort materialisme mye vanskeligere å bare ta for gitt. Noen er ikke fornøyde med det.

Hos Real Clear Science spør Michael Zignarelli: "Har vitenskapen avvist nær-døden-opplevelser for raskt?" Nevrokirurg Michael Egnor og jeg tror det: vi skriver for tiden en bok om vitenskapelige bevis for nær-døden-opplevelser og forskjellen det utgjør.

Bilde 1. Døden setter et skille

Et bemerkelsesverdig aspekt ved nær-døden-opplevelser
I artikkelen sin fokuserer professoren ved Messiah University på ett aspekt ved nær-døden-opplevelsen som absolutt krever forklaring: måten mennesker som blir trukket tilbake fra dødens rand ofte har oppdaget ting under opplevelsen som de tilsynelatende ikke kunne ha visst på andre måter.

En pasient med hjertestans beskrev senere en vanlig handling utført på akuttmottaket mens han, ifølge sykepleieren, var "i dyp koma". Påstanden hadde vekt av samme grunn som detaljer fra åstedet gjør: noen andre kunne bekrefte den. NDE-vitnets historie viste seg å være sann ..

I en annen sak fra Nederland våknet en femåring fra koma og snakket om å ha møtt en eldre søster ved navn Rietje, en søsken som hadde dødd og hvis eksistens aldri hadde blitt avslørt for barnet.
Nåværende tilnærminger til NDE, påpeker han, fokuserer på å bortforklare dem som traumer fra en døende hjerne. En bortforklaring er en forklaring som bortforklarer noe. Men de foreslåtte bortforklaringene tar knapt hensyn til deres klarhet eller deres tendens til å produsere livsforandrende effekter som ikke sees etter andre traumer. "Bevisene," sier han, "fortjener mer enn en dom uten rettssak."

Pungrotte-historier
Men han diskuterer en nylig forskningskontrovers som tyder på at det å bortforklare har det vanskeligere enn det pleide. I 2025 publiserte Charlotte Martial og kolleger en artikkel som argumenterte for at evolusjonspsykologi kan forklare alt dette. Fra et intervju av Kristin French på Nautilus:
Charlotte Martial: Vi foreslår at noe som kalles thanatose, der dyr later som de er døde for å beskytte seg mot rovdyr, kan ha vært en slags forløper i evolusjonen. Med utviklingen av komplekse hjerner og språk hos mennesker utviklet denne stereotype oppførselen seg til den mer komplekse og flerdimensjonale opplevelsen som er NDE. I bunn og grunn foreslår vi at NDE er en forsvarsmekanisme for å håndtere en livstruende situasjon. Den lar personen koble seg fra miljøet, fra omgivelsene, for å bli absorbert inn i en mer fredelig mental opplevelse.
Så NDE kan bokstavelig talt bortforklares som en mer kompleks versjon av pungrotteens metabolske kollaps når den føler seg truet (thanatose). Og det er alt vi trenger å vite?
Så skjedde det noe interessant..

Bilde 2. Pungrotte

Da en fremtredende NDE-forsker, psykiater Bruce Greyson, og kollega Marieta Pehlivanova utfordret denne tesen i en åpen artikkel, ble de ikke bare ignorert.
I Washington Post, for eksempel, behandlet ikke Mark Johnson Martial-teamets evo-psych-synspunkter som definitive. Han siterte Greyson og Pehlivanova som om de var mennesker som burde lyttes til snarere enn bortforklares:
Mens de kalte modellen "en beundringsverdig strategi", skrev de at aspekter ved slike opplevelser ikke kan forklares utelukkende av hjernefysiologi, og de kritiserte NEPTUNE-forfatterne for å utelate bevis som ikke støttet ideene deres.

Selv om denne debatten finner sted i den sjeldne atmosfæren i vitenskapelige tidsskrifter og konferanser, er det nesten helt sikkert en som har streifet tankene til folk flest..
De to erkjente at nær-døden-opplevelser "vanligvis utløses av fysiologiske hendelser", men understreket at slike hendelser ikke fullt ut forklarer opplevelsene folk har beskrevet. De kritiserte forfatterne av NEPTUN for å ha avvist bevis fra pasienters nær-døden-beretninger og fra sykehusansatte som har støttet aspekter ved disse beretningene - for eksempel antallet personer som var i rommet under gjenoppliving.

Johnson kan ha ant at historier om pungrotter ikke kom til å være hele historien, så han måtte velge mellom den popvitenskapelige forklaringen og å komme til kjernen av historien. Og han følte at han kunne risikere å velge historien ..

Vitenskapen har vært her før
Zigarelli bemerker at Martial et al. avviser ikke-materialistiske tilnærminger til nærdødsopplevelser fordi "et grunnleggende prinsipp i nevrovitenskap hevder at den menneskelige opplevelsen oppstår fra hjernen." La oss være tydelige på hva dette betyr: formålet med nevrovitenskap er å hevde materielle årsaker, enten de er gode forklaringer eller ikke. Derav populariteten til forklaringen.

Bilde 3. Mer vitenskap-nærmere Gud (Pasteur)

Hans svar:
I denne blindveien blir historien spesielt nyttig. Vitenskapen har møtt denne fristelsen til for tidlige konklusjoner gjentatte ganger. Det klassiske eksemplet: Da Galileo så måner i bane rundt Jupiter og faser av Venus, belastet det den gamle, geosentriske kosmologien. Ledende forskere avfeide funnene som optiske triks, og kirkens tjenestemenn dømte ham til slutt til husarrest. {Fordi kirken i over 1800 år hadde satset på Aristoteles forklaring/tolkning av verdensrommet. -oversetters tilføyelse.} Nå vet alle skolebarn at planeter går i bane rundt solen.
Forklaringer, enten det er pungrott-fortellinger eller optiske illusjoner, eksisterer for å beskytte et system mot uønskede bevis ved å ignorere eller avvise dem. Men etter hvert som vekten av slike bevis vokser, slutter de å høres så overbevisende ut.

Oversettelse med tillatelse og bilder ved Asbjørn E. Lund